CELDILLAS

22 de mayo de 2013


Vista aérea del frontón Beti - Jai (Madrid)

"Los juegos olímpicos, dentro de su elenco de eventos, desfiles y piropos, suelen estar ligados a grandes obras de ingeniería arquitectónica. Obras que perduran en el tiempo como grandes lugares ligados al deporte, la historia de las olimpiadas y a su vez de la ciudad que lo alberga. Este patrimonio (histórico-deportivo) englobaría hoy los antiguos estadios de los juegos olímpicos griegos, pasando por el estadio de Maracaná de Rio de Janeiro, el mítico estadio de Wembley, o los recientemente construidos que si su proyecto de sostenibilidad lo permite, aguantarán.

Dentro de las candidaturas para las próximas olimpiadas de 2020, Madrid alberga uno de los programas más completos para ser elegida. No obstante, y bajo esa imagen, la protección de su patrimonio deportivo no tiene todas consigo, y menos aún tras la nueva ley de protección y conservación de bienes patrimoniales.

En este caso, y dentro del “otro” patrimonio de la historia del Madrid moderno, hablamos del frontón Beti - Jai de Madrid, situado en el distrito de Chamberi. Este espacio, era lugar de reunión de numerosos aficionados cuando en Madrid no existía el Santiago Bernabéu ni el Calderón y no se hablaba de fútbol en los bares sino de hípica, toros... y pelota. Fue conocido como el «Vaticano de la pelota» o «la Capilla Sixtina de los frontones», por su amplia cancha de casi 12.000 espectadores, sus palcos de estilo mudéjar y la presencia del marcador eléctrico.

Fotomontaje protesta sobre la restauración de los bienes inmuebles de Madrid


Hoy, tras numerosos intentos para la puesta en valor este entorno mediante plataformas, escritos y proyectos, el frontón continúa congelado en el tiempo guardando consigo la categoría de Bien de Interés Cultural desde 2011. Su estado le ha llevado a ocupar la Lista Roja de la asociación Hispania Nostra, que alerta sobre el patrimonio en peligro, al estar deteriorado por las filtraciones de agua, que han aumentado la preocupación sobre el futuro de este edificio.
La especulación del terreno le ha llevado a ser proyectado como hotel de lujo entre otros proyectos sin respetar la estructura original, incluso a estar ligado a la operación Malaya. No obstante, el abandono progresivo y desinteresado del antiguo propietario, propició la expropiación del terreno por parte del Ayuntamiento de Madrid. Hoy, sigue manteniendo la imagen solitaria a expensas de la viabilidad de un proyecto.

Cartel de denuncia del estado del frontón Beti - Jai


La defensa de un deporte centenario, como es la pelota vasca, que nos hizo disfrutar de la primeras medallas olímpicas en los JJ.OO de Paris en 1900 de la mano del madrileño Francisco Villota Baquiola, cuando era deporte olímpico oficial, ya es motivo suficiente para proteger el recinto donde en él se celebra, al igual que ocurre con los toros. Así pues, más motivo si cabe aún, defender un recinto, único en la Comunidad de Madrid. Desde las plataformas defensoras del frontón, se han hecho proyectos para su rehabilitación y puesta en valor para usos culturales, incluso, dada su capacidad, para ser sede de alguna de las modalidades deportivas de las olimpiadas. Hoy, los altos cargos públicos e instituciones madrileñas se quejan del escaso apoyo popular frente a la candidatura Madrid 2020, no obstante, con lo que si cuentan es con no presentar este ejemplo de Patrimonio histórico deportivo para no mostrarlo frente al COI: ¿Qué pensarían pues los miembros de la comisión si se encontrasen con un dossier sobre el Beti - Jai y/o viesen sus ruinas?


Cartel de defensa del frontón para la candidatura de Madrid 2020


O bien, ¿Qué criterio buscan las autoridades que venden la imagen olímpica de Madrid – y la marca España, por ende – si ni siquiera velan por el patrimonio cultural y deportivo de su ciudad? Así pues, y ya que, probablemente, no será presentado ni valorado para la reciente candidatura, sería conveniente replantearse una vez más hasta qué punto el olvido y el continuo lamento de carencia presupuestaria justifican el raquítico plan de las autoridades competentes en materia de preservación y revitalización de la memoria y el patrimonio histórico y cultural de Madrid.

Enlaces relacionados:
- Página Oficial de la plataforma de defensa del Frontón Beti - Jai.
- Beti-Jai en Facebook
- Beti - Jai en Twitter
- Canal YouTube de Frontón Beti – Jai.
- Firma en Change.org para la rehabilitación de Beti - Jai .
- Artículo de ABC sobre el Beti - Jai y las olimpiadas"


Artículo de Iñaki Hernández Contreras
@InakiHdezCon

21 de mayo de 2013



28.05.2013 19:00h - 20:30h
Lugar: Medialab Prado de Madrid. Cantina (planta baja)

Cuarta sesión del programa Hacer Barrio: Nuevas comunidades productivas, coordinado por David Rodríguez, sobre la historia del Barrio de las Letras de Madrid y la vinculación entre Medialab y las comunidades productivas locales.

Colaboran: Txomin Calvo, Vanessa Losada, Fran Winberg y Luis Tamayo.
Entrada gratuita.

Programa:
19:00h - 20:30h: De charla con miembros de la comunidad de los que comparten, luchan contra el despilfarro y defienden las sostenibilidad de los alimentos.

El Foodlab

La Sitopía (frente a la Utopía) nos explica la ciudad como espacio donde se distribuyen, se producen y se consumen los alimentos. Una convergencia que define, desde los nombre de las calles, el urbanismo, la calidad de vida, hasta la cultura real de una urbe. Recuperar este carácter relacional de la comida como arma de construcción urbana es la labor de una espacio de experimentación como el Foodlab de Medialab-Prado. En esta sesión presentaremos, entre otras, tres nuevas propuestas de relación con los alimentos y la cultura contemporánea. Propuestas que nos abran el debate hacia pensar una nueva relación con los alimentos en las ciudades hoy:

- Plataforma Comida Basura: Combatir el despilfarro alimentario desde el acto de recuperar y volver a poner en la mesa la comida que se arroja a los contenedores de la ciudad de Madrid. Cenas populares, talleres de reciclaje de alimentos y recuperar la memoria del hambre como cultura de lo comestible son algunas de las propuestas de esta plataforma.

- FoodSharing, ante un panorama desolador frente al continuo sinsentido del despilfarro, foodsharing propone una herramienta online para gestionar los excedentes culinarios que supone una verdadera nota de optimismo y un método de gestión económica emergente.

- Menuda Vida, restaurante experimental, catering bio y vegano, que auna una propuesta de empresa sostenible afincada en el campo, con la salud, la creatividad y las prácticas artísticas contemporáneas.

Objetivos del grupo de trabajo:
Atraer, conocer, pensar y tramar actividades de actitudes productivas y modos de relación en Madrid.
Sesiones de charla y debate. Incluyen la presentación de proyectos para construir un nuevo mapa de la Economía Productiva, Colaborativa y la Memoria de la ciudad de Madrid, en concreto del Barrio de Las Letras. A partir de la reconstrucción del pasado industrial, entendido como generador de comunidades de trabajo sostenibles.

Hacer Barrio: Nuevas comunidades productivas:
Medialab-Prado, a pesar de llevar más de siete años en los bajos de la Plaza de las Letras es una institución muy poco transitada por la mayoría de los vecinos que la circundan. Pero la nueva ubicación de este programa municipal en la Serrería Belga y su mayor visibilidad le empujan a tejer y reforzar los vínculos con el Barrio de las Letras en el que se ubica.

En los próximos meses, coordinados por David Rodríguez, se pondrán en marcha actividades para hacer de Medialab-Prado un espacio productivo integrado en el barrio a partir de una serie de encuentros para contar el proyecto de la Serrería Belga a nuevos agentes productivos de la ciudad de Madrid.

http://medialab-prado.es/article/el_foodlab
Otro regalazo de Bernardo Gutiérrez, en Diario.es Sin desperdicio. Una mirada oblicua y lúcida. Imprescindible para pensar las iniciativas de plataformas digitales / electorales de aliento quincemayista. ¡Pedazo de "postperiodista", como gusta autodeninarse! ¡Un Bernardo en cada redacción, ya! Ahí van sus pildorazos de própolis: vigor y poderío tecnociudadano. El de la foto no es B.G. sino Gunnar Grinmsson, un elfo islandés a años luz de los Beppe Grillos que apuntan por aquí.

Islandia no es la cuna de la wikidemocracia más avanzada del planeta. Los islandeses no metieron en la cárcel a los banqueros que causaron la crisis. Tampoco provocaron el cambio definitivo de la democracia representativa a la democracia en red. La máquina de narraciones de las redes globales y algunos medios han mitificado – tal como hace el  status quo con el neoliberalisno – el proceso islandés.

Sin embargo, Islandia tampoco es ese rincón políticamente distópico en el que los ciudadanos han traído de vuelta al poder a los culpables de la crisis.

El Partido de la Independencia, uno de los supuestos vencedores de las últimas elecciones, ha cosechado su segundo peor resultado desde la segunda Guerra Mundial. Y la vieja política parece haber tomado nota. Va cambiando prácticas verticales. Va abriendo puertas a la participación.
El secreto islandés está en algún punto intermedio. En lo oblicuo. En rincones no iluminados. Islandia sí ha cocinado las plataformas y herramientas digitales y los procesos de participación política más avanzados del mundo. Y sus ciudadanos han pasado en pocos años de la indiferencia política a la proactividad. Nunca nada será igual en la política de Islandia. La comunidad está implicada en su política. Y plataformas de participación ciudadana como Better Reykjavík, Betra Ísland, Your Priorities y Better Iceland son parte ineludible de las decisiones políticas del país.
Gunnar Grimsson, CEO y fundador de la Citizens Foundation, piedra angular de la revolución islandesa y simpatizante del movimiento 15M, comparte con eldiario .es detalles del proceso. Insiste en aclarar que habla a título personal y no en nombre de la Citizens Foundation.
 
BG - Después de un proceso participativo bastante impresionante para construir una 'wikidemocracia' gracias a herramientas sociales los islandeses han votado a los mismos partidos (Partido Progresista y Partido de la Independencia) que provocaron la crisis. ¿Qué ha pasado? ¿Se nos escapa algún detalle?
GG - Hablo por mí mismo, no en nombre de la Citizens Foundation... Los islandeses suelen votar pensando en su bolsillo, al partido promete mejoras económicas, aunque las promesas no tengan lógica. Pero es el segundo peor resultado para el Partido de la Independencia desde la segunda Guerra Mundial. El Partido Progresista ganó por muy poco. Además, renovó sus candidatos. Los que dirigieron el país durante el desastre económico han desaparecido de la política. Así es que los votantes confiaron en la gente nueva del Partido Progresista y en sus promesas salvajes. También hay que mencionar que la mayoría de la prensa ha sido muy desagradable con el último Gobierno y han intentado ocultar a la gente las razones de la crisis.
 
BG - Por lo tanto, parece que no es suficiente tener plataformas abiertas y fomentar la participación para conseguir cambios políticos...
GG - Las plataformas y los datos abiertos, la democracia directa y los presupuestos participativos, no provocan por sí mismos el cambio de comportamiento de la gente. Tenemos que conseguir que el proceso sea fácil y divertido. Tenemos que empoderar para que participen. Lo que sí es verdad es que hoy tenemos más comunidades que se comportan de manera socialmente responsable que antes de la crisis.
 
BG - Hagamos un poco de memoria. Antes de la crisis, Islandia era el país con mayor Índice de Desarrollo Humano (IDH) del mundo. ¿Qué cambió a partir del estallido de la crisis de 2008?
GG - Vivíamos en el dinero prestado. Había una burbuja económica infernal. El 2008 fue el año en el que la mierda golpeó el ventilador.
 
BG - ¿Cómo sintió la sociedad ese cambio repentino?
GG - Todo el mundo estaba muy enfadado porque les estaban robando sus ahorros. Muchos se sorprendieron de lo estúpidamente que había estado gestionada Islandia. Los que habían denunciado la situación habían sido ridiculizados en los medios...
 
BG - Hablemos del Shadow Parlament (el Parlamento Sombra). ¿Cómo se desarrolló? ¿Cómo afectó al proceso colectivo de redacción de una 'wikiconstitución'?
GG - El proyecto Shadow Parlament fue el punto de partida de todo, pero evolucionó hacia otros derroteros. Ahora la Citizens Foundation engloba la plataforma Better Reykjavík, Betra Ísland (originalmente Shadow Parlament) y Your Priorities. Tenemos un sitio web libre, que puede ser usado por todos los países democráticos del mundo. Citizens Foundation fue una reacción ciudadana ante la desconfianza en un sistema político que se desplomó.
 
BG - ¿Cuáles son los objetivos, prioridades y funciones de la Citizens Foundation?
GG - La tarea de Citizens Foundation es reunir a la gente para debatir y dar prioridad a ideas innovadoras que mejoren la vida de las comunidades. Desde 2008, tenemos la prioridad de promover el debate democrático en Islandia y en todo el mundo. En 2011, la Fundación ganó el Premio Europeo de la e-democracia. Por su parte, Better Reykjavik, plataforma lanzada en 2010, jugó un papel vital en las elecciones municipales de ese año. Durante las elecciones, el 10% de los votantes aportó ideas a Better Reykjavik en el sitio web, el 43% de los votantes visitó el mismo y se crearon colectivamente más de mil propuestas para mejorar la ciudad.
 
BG - ¿Algún resultado concreto de la Fundación, aparte de la metodología?
GG - Ahora hay una cooperación abierta sin intermediarios entre el Ayuntamiento de la ciudad y Better Reykjavik. Las cincuenta mejores propuestas de Better Reykjavik están siendo procesadas por el Ayuntamiento, y otras se someten a votación en las reuniones mensuales del consejo. En 2012 se celebró a través de Better Reykjavik una votación vinculante, pues usaron el sistema de votación de la Citizens Foundation. ¿Impacto directo? Pues que hemos creado un protocolo, un proceso, que está funcionando.
 
BG - ¿Cómo se escribe una wikiconstitución? ¿Qué herramientas se usaron? ¿Cómo fue el diálogo?
GG - La constitución fue escrita por el Consejo Constitucional, que se votó inicialmente en una elección general. La elección fue denunciada por la Corte Suprema. Después de eso, el gobierno nombró a otra gente por su cuenta, para gestionar todo. Se procedió a trabajar en una nueva constitución y se potenció el uso de medios sociales (Facebook, Twitter, YouTube) para recopilar comentarios e ideas de los ciudadanos. Así que el diálogo fue sobre todo a través de esas plataformas. No hubo herramientas especiales para dialogar con la gente.
 
BG - Entonces, es más actitud de un Gobierno que tecnología...
GG - La actitud está por encima de la tecnología. La tecnología es sólo una herramienta. Aunque una nueva tecnología tiende a fomentar nuevas actitudes.
 
BG - ¿Qué papel cumplió la Citizens Foundation en todo este proceso?
GG - Nuestro objetivo es promover la mejor democracia del mundo. Tratamos de conectar a los ciudadanos con sus gobernantes a través de nuestros sitios web. Trabajamos con cualquiera que quiera caminar hacia una democracia mejor.
 
BG - Parece que la participación no fue tan alta como se esperaba. ¿Está la sociedad, y en particular en Islandia, preparada para una democracia directa, abierta, verdaderamente participativa?
GG - Hay muchas razones para la falta de participación. Pero una fue que tanto los medios de comunicación como los funcionarios públicos fueron muy incompetentes. Los programas de la Radio y Televisión públicas no querían mostrar nada. Algunos candidatos incluso fundaron una coalición para promover la participación y presionar a la Radio y TV públicas.... Pero el trabajo periodístico fue muy malo. Aún así debemos tener en cuenta que la participación no fue tan baja comparada con cualquier referéndum en Islandia
 
BG - En 1989, las autoridades municipales de Porto Alegre (Brasil) inventaron el método del Presupuesto Participativo. De forma analógica, los vecinos decidían en qué querían gastarse el presupuesto de las autoridades. ¿Qué nivel de participación podemos alcanzar con la tecnología de hoy en día?
GG - Pasar a una democracia estrictamente electrónica no debería ser nunca un objetivo. Todavía no hay nada que rivalice con el cara a cara. Lo que se pueda hacer digitalmente, hay que hacerlo, pero siempre incluyendo una parte física en el proceso. En Porto Alegre se esforzaron en los encuentros físicos de personas, en el intercambio de experiencias. Y así se alentó la empatía sobre la ira.
 
BG - Durante el año 2011 vimos nacer nuevos movimientos sociales, cocinados en red, que entre otras cosas pretendían mejorar el funcionamiento de la democracia. ¿Cómo se vio el surgimiento del movimiento 15M español en Islandia?
GG - Muchos de nosotros vimos en el 15M a compañeros en la misma lucha, a personas que tienen una tarea similar a la que tuvimos. Y tuvieron y tienen toda nuestra simpatía.
 
BG - ¿Qué piensas acerca de partidos red como el Partido X (España) o el Partido de la Red (Argentina), que han surgido en los últimos meses?
GG - ¡Lo que me gusta más es que hay muchos nuevos partidos de este tipo! No siempre estoy de acuerdo en todo con ellos, pero el solar básico está muy claro: la democracia es para todos, siempre.
 
BG - En España existe una iniciativa llamada Demo 4.0, un sistema híbrido para incluir una capa de participación digital en la votación de cada ley. También hay varias iniciativas para escribir una nueva constitución colectiva y llegar a la democracia en red. ¿Por qué crees que el Gobierno español no está escuchando?
GG - Por varias razones. Los que tienen el poder no van a dejarlo con facilidad, porque piensan que ellos saben gobernar mejor que otros. Además, nuestro sistema burocrático tiene resistencia al cambio. La mayoría de los gobernantes no creen que la democracia directa pueda funcionar mejor que el sistema actual. Ta vez no haya suficiente presión de los votantes.
 
BG - ¿Podríamos utilizar el concepto de código abierto (que desde la informática está contagiando a otros ámbitos como la cultura o el urbanismo) para la democracia o para los partidos? ¿Cómo sería una democracia de código abierto?
GG - La plataforma Better Reikiavik tiene un conjunto de reglas para todas las entradas generadas por usuarios que son similares a las licencias Creative Commons. El siguiente paso es utilizar métodos similares en la creación de todas las leyes. Tanto el método usado en la Constitución islandesa como Your Priorities fueron utilizados en Estonia, como un primer paso del crowdsourcing de nuevas leyes y artículos constitucionales.
Una democracia de código abierto debería tener reglas más estrictas, o al menos mejor definidas, que el software de código abierto. El Partido Pirata ha tratado de crear un software para una democracia líquida. Pero su software Feedback Liquid tiene muchos fallos, principalmente su poca usabilidad. Hay otras opciones un poco mejores, como Wasa2il , que está siendo desarrollado por el Partido Pirata de Islandia.
 
BG - ¿Cómo sería la democracia si funcionara como una comunidad de software libre? ¿Podríamos aplicar prácticas como el "release often' (abre el código con frecuencia), la transparencia o la meritocracia de las comunidades hackers a la política?
GG - No es posible cambiar las reglas básicas del juego sin el consentimiento expreso de una gran mayoría. Podríamos transferir el "release often" a los problemas que nos rodean físicamente, a los problemas locales. No podríamos en cuestiones financieras. Personalmente creo que no hay ninguna razón por la cual todo en nuestra vida diaria tenga que estar democratizado. La verdadera cuestión es: ¿qué quiere la gente? Nuestro trabajo es averiguar cómo la participación en una democracia puede ser divertida y gratificante sin ocupar mucho tiempo de cada persona. Otro concepto muy utilizado en democracia digital es el de “supermayoría”. Una sugerencia simple para la garantía de un cambio constitucional es exigir al menos un proceso de entre 6 y 12 meses. También que para que sea aprobado un cambio la mayoría necesaria debería subir hasta un 67%.
 
BG - ¿Cómo visualizas el equilibrio entre los procesos  top down (de arriba hacia abajo) y los procesos  bottom up (de abajo hacia arriba). ¿Necesitamos un término medio? ¿Cómo combinamos la voz del experto y la inteligencia colectiva?
GG - La mejor manera, y probablemente la única, es el  crowdsourcing: las voces de expertos, junto con otras voces del pueblo. La pregunta que surge es la siguiente: ¿Quiénes son los expertos? La filtración manual abre el camino al sesgo personal y a la corrupción. Por eso, realmente no veo otra buena manera de hacerlo que el  crowdsourcing. Tenemos que dar voz a los usuarios más influyentes en cualquiera de las categorías y definir quiénes son los expertos.
 
BG - ¿Es suficiente establecer procesos de votación abierta, si los políticos tienen todavía la última palabra?
GG - No, no es suficiente si queremos una democracia directa. Cualquier paso dado en la dirección correcta, es un buen paso. Los políticos tienen que sentir que el nuevo sistema de participación funciona mejor que el actual y que, además, es más barato.
 
BG - En las últimas décadas, diferentes pensadores están intentando definir la política y la sociedad con nuevos conceptos como la "clase virtual" (Arthur Kroker / Michael Weinstein), los internautas (Michael & Ronda Haubens), los ciudadanos digitales (John Katz), enjambre (Kevin Kelly), la multitud (Negri / Michael Hardt) o el cibertariado ( Ursula Huws), entre otros. ¿Cómo resignifican la democracia estos nuevos conceptos?
GG - No creo que ninguno de estos conceptos sea tan único y exclusivo. Han cristalizado, sí, y apuntan un cambio. Pero son mutaciones de conceptos que vienen del pasado, más que algo totalmente nuevo. La sociedad, eso sí, cambia más rápido que hace unas décadas.
 
BG - El sociólogo Manuel Castells habla de un nuevo 'Estado en red'. ¿Cómo se imagina este nuevo Estado?
GG - No pienso que la democracia digital tenga un nuevo tipo de Estado. No creo que debamos categorizar una nueva y mejor democracia. Tenemos que practicarla. Tenemos que tener cuidado para no caer en las manos de los que practican métodos totalitarios y para no encerremos en un estancamiento democrático. Tenemos que tener la seguridad de que los ciudadanos están contentos con su parcela de democracia directa. Si la población empieza a querer menos democracia directa, es lo que tendrá.
 
BG - ¿Qué importancia tiene la comunicación, el periodismo independiente, las denominadas redes sociales, en esta nueva era?
GG - La comunicación siempre ha tenido un rol importante. Su nueva ubicuidad la convierte en algo vital en todos los sectores. Nuestra sociedad es mucho más compleja que hace unas décadas. Ahora podemos comunicar en tiempo real no sólo ideas, opiniones, también emociones.
 
BG - Parece que hay un mundo nuevo, conectado transnacionalmente, en red, que no encaja con el espacio físico y los Estados nación. ¿Cómo reconciliamos este mundo con los parlamentos clásicos, los países y las fronteras?
GG - Pues explorando, experimentando e innovando. La mayor parte de las características de la democracia directa tienen su base en la democracia convencional, que surgen del Estado nación y de los condados. Deberíamos utilizar ejemplos exitosos de la democracia convencional para que sean la base de la democracia electrónica. Encima de ello, tenemos que innovar con nuevas prácticas. Al principio, hagámoslo a nivel local, pues es más fácil de implementar y de lograr la participación. Después, pasemos a un nivel mayor.
 
BG - ¿Sería posible un parlamento global, itinerante o rotativo, no estático, que sustituya a una ONU cada vez con menos fuerza política? ¿Un parlamento virtual que promueva la democracia directa en todo el planeta? ¿Alguna otra idea?
GG - Todavía no. Primero, tenemos que aprender a nivel local a confiar en estos procesos. Tenemos que confiar como participantes en la democracia y como desarrolladores de software democráticos.

19 de mayo de 2013

De Vicky Bolaños, alumna del Máster CCCD y alma máter de esta iniciativa. ¡Apóyalas!
Después de estar casi un año y medio informando de lo que hacen nuestros parlamentarios/as dentro y fuera del Congreso, explicar cómo funciona la cámara o de “traducir” parte del proceso legislativo, el proyecto de Qué hacen los diputados quiere ofrecer mucho más. (http://quehacenlosdiputados.net/)

Están preparando una nueva página web en la que se encontrará amplia información de los 350 diputados y diputadas que un equipo de unas ocho personas recabó durante varios meses: estudios, trabajos y cargos públicos anteriores y presentes, sueldos, declaraciones de bienes, seguimiento actualizado de las iniciativas que llevan a cabo en el Parlamento así como sus intervenciones.

Una web visual y útil

En Qué hacen habrá información de los diputados/as del Congreso fácilmente accesible para la ciudadanía: biografía, bienes, iniciativas que presenta, intervenciones, qué vota en los plenos y cómo comunicarse con ellos/as.

También artículos de actualidad parlamentaria y de análisis de datos: de leyes que se aprueban, asistencia de los diputados a los plenos, entre otros, así como tutoriales y artículos para entender el día a día en el Parlamento

Microfinanciación colectiva

Durante los 40 días que, en principio esté el proyecto en Goteo (http://goteo.org/project/que-hacen-los-diputados/), intentarán llegar a la cantidad mínima a través de la microfinanciación colectiva para poder pagar a las personas que hagan el desarrollo de las distintas partes de la web, el diseño, la elaboración de contenidos o el coste del servidor donde se alojará el proyecto.

Por otra parte, si consiguen sobrepasar esa cantidad mínima, tienen la intención de continuar evolucionando el proyecto. Su reto principal a medio y corto plazo consiste en la obtención, clasificación y actualización automatizada de las miles de iniciativas que se tramitan en el Congreso, con el objetivo de ofrecer al ciudadano herramientas útiles para el seguimiento del trabajo de los diputados, tales como:

- Acceso ágil y sencillo a las iniciativas de cada diputado o grupo parlamentario.
- Contenido de las iniciativas en formatos reutilizables.
- Buscador avanzado con el que se pueda acceder fácilmente a iniciativas mediante múltiples criterios (tema de la iniciativa, tipo de iniciativa, diputado/grupo que la ha tramitado, estado de tramitación, etc).
- Estadísticas y visualizaciones avanzadas de la actividad de diputados y grupos parlamentarios en el Congreso.

¿Quieres formar parte de este parlamento ciudanao?

17 de mayo de 2013

Ayer estuvimos con Bernardo Gutiérrez.
Su blog Código Abierto es imprescindible si quieres entender gran parte de lo que está pasando, lo que casi nadie percibe ni siquiera entiende y que, sin embargo, ha venido para quedarse.

Su actividad resulta frenética, intensa y coherente con unos principios profesionales y políticos inquebrantables. Periodismo, activismo, literatura y enredar, enredar, tejer... Todo en código abierto. Cultura libre expandida sin miedo a perder el control.

Hoy la lista del CCCD está que arde con su provocación a que sigamos perdiéndolo.

El dibu de Carla recoge parte de su intervención.
Quedó fuera otra iniciativa que no debiéramos olvidar. Francohamuerto.com El dominio vuelve a estar disponible dentro de dos semanas. Los interesados en comprarlo antes de que caiga en manos de los malos, por favor, contáctenos a través de los comentarios.

Con Francohamuerto.com, Bernardo Gutiérrez en alianza con Leo Bassi lanzaron una de las campañas más originales y contundentes contra la ciénaga franquista. Alucinad con la que montaron en el Ateneo.



Y nos despedimos con el Manifiesto. No os olvidéis de pujar por el dominio francohamuerto.com.
Una vez más, interesados contactadnos en los comentarios.

LA NUBE DEL CAMBIO

¿Quiénes somos? ¿Qué buscamos? ¿Qué principios rigen el colectivo Franconohamuerto.com? Te lo resumimos en unos puntos que acabamos de subir al apartado de ¿Quiénes somos? Para desenmarañar nuestra esencia puedes mirar la nube de palabras que hemos creado con una herramienta digital. ¿Te subes a nuestra nube o te quedas a ras de suelo?

- Utilizamos técnicas y estrategias de comunicación actuales y creativas para dar voz al deseo de cambio que los partidos clásicos no son capaces de captar.

- Somos un lobby popular, un grupo de presión ciudadano y no un partido. Presionaremos, eso sí, a los partidos políticos de forma contundente para conseguir objetivos concretos.

- Nuestra filosofía es democrática, transparente y laica. Respetamos las religiones en la privacidad pero lucharemos por un Estado nítidamente laico.

- Respetamos el libre mercado de los bienes (aunque corrigiéndolo con criterios sociales). Pero también el libre mercado de las ideas. Por eso una religión no puede dominar un Estado, violaría la libre competencia.

- No nos gustan los dictadores ni los sistemas políticos opresores. Intentaremos que las huellas de las dictaduras se limpien y que sus crímenes no queden impunes.

- Estamos radicalmente en contra del racismo, el sexismo y la homofobia.

- Detestamos cualquier forma de colonialismo.

- Somos partidarios de la solidaridad entre los ciudadanos. La misión del Estado es esencialmente altruista. Por eso vigilaremos el desarrollo de programas sociales.

- Somos ardientes defensores de la libertad de prensa y expresión. Un ciudadano informado es un ciudadano libre.

- Apoyaremos a instituciones o plataformas que luchan para divulgar información sin intereses partidistas, nacionalistas o económicos.

- Consideremos el Humor y el Ludismo herramientas intelectuales indispensables en la política.

- Exigimos a los políticos que nos representan que se comporten con honor. Toda corrupción debería significar exclusión de la vida política.

- Empujaremos con todas nuestras fuerzas la transparencia democrática de las cuentas públicas.

- Queremos dejar a las próximas generaciones un medio ambiente en mejor condiciones de lo que es hoy en día.

- Daremos guerra a todas las empresas que apoyen o financien Gobiernos corruptos, dictatoriales o ecológicamente criticables.

- Creemos en la libre creación y en la fuerza de la Red. Creemos en el verbo compartir.

- Estamos del lado del creador, como natural beneficiario de las transacciones culturales. Nuestro enemigo es el intermediario que abusa de su posición dominante.

- No tenemos miedo del cambio y estamos siempre dispuestos a buscar soluciones nuevas. ¿Por qué? Porque mola.



15 de mayo de 2013

Mañana nos hemos citado con uno de los periodistas/activistas/meneadores más interesantes de la Internet en este país. Venid a pensar, comer y beber... todo a fuego lento.

Slow Thinking / Abre el proceso, pierde el control

La innovación en la era red camina hacia territorios desconocidos. Lo cerrado cede el paso a lo abierto. Lo lateral, oblicuo o transversal ganan terreno. La inteligencia colectiva, cuanto menos, complementa las soluciones top down y la función del comité de expertos. Bernardo Gutiérrez - periodista, escritor, investigador de la cultura copyleft y fundador de la red Futura Media.net - compartirá en la sesión de Slow Thinking sus ideas, experiencias y proyectos. Y defenderá que Out of Control (Fuera de control) es más que el título de mítico libro de Kevin Kelly. Es la nueva intuición - acción para construir procesos abiertos y distribuidos. Abre tu código. Pierde el control. Comunica el proceso. Crea comunidad. 

14 de mayo de 2013

De Público.
En sus dos años de existencia el 15M ha logrado expresar y mantener el conflicto de la mayoría social contra los ajustes de la crisis económica. En segundo lugar y en paralelo, ha profundizado otra crisis, la institucional, acelerando la descomposición del régimen de 1978. En tercer lugar, el 15M impulsa un consenso emergente tras haber socializado nuevas herramientas de expresión y participación ciudadanas.

Cada una de estas afirmaciones encierra bastante enjundia y para percibirla es preciso distanciarse del devenir inmediato. Empecemos comparando el 15M con los movimientos gemelos de otras naciones occidentales. Al contrario que sus compañeros anglosajones, los indignados españoles han mantenido el apoyo mayoritario de la población, tanto en simpatías como en respaldo a unas tácticas no-violentas pero de manifiesta radicalidad. En apenas unos meses, el apoyo hacia los indignados estadounidenses se redujo en la mitad, estancándose en apenas el 15% de la población[1]. Sin embargo, en abril de 2013 tres de cada cuatro votantes españoles (75,9 %) aprobaban las manifestaciones promovidas por el 15M. Lo que suponía diez puntos más respecto a otro estudio realizado en junio del año pasado. Además, uno de cada cinco ciudadanos (19,5%) aseguraba haber participado en los actos o manifestaciones[2].

Se ha generado un espacio de contestación, un “clima” (A. Fernández-Savater), una “atmósfera” (S. Alba Rico) que abarca un perímetro enorme de activistas y ciudadanos muy diversos, hasta ahora desmovilizados. Tan grande es esa capacidad de (auto)convocatoria que llegan a definirse como el 99%. El resto de movimientos occidentales tienen problemas para reclamar esa bandera. Pero el 15M puede enarbolarla sin complejos, aunque los términos meteorológicos a veces resulten demasiado nebulosos. De todos modos manifiesta que la crisis económica se solapa con otra de legitimidad institucional. Cuando el 23 de febrero de este año los manifestantes del PP se unieron al 15M en las calles, “escandalizados” por los sobres de financiación ilegal de “su” partido y las evidencias del juicio al cuñado del Rey, la delegada del Gobierno en Madrid felicitó por televisión a los manifestantes. Les reconocía, por primera vez, como ciudadanos indignados e intentaba distinguirlos de aquellos “violentos” contra los que dirigía sus policías al final de la manifestación. Algo se rompió entonces en términos de imaginario político. Un espejo hizo crac, que cantaría Nacho Vegas.

En términos domésticos, el 15M supone una impugnación de plano y una innovación radical de la cultura política española. La CT o Cultura de la Transición (Guillem Martínez) se definiría por la negación del conflicto; siempre tachado como indeseable en aras del consenso. Pero el 15M evidencia que esa CT sigue bien viva, argumentada por unas elites que se han ido de rositas y que continúan entregadas a una guerra de baja intensidad. No son algo del pasado. Marginan y silencian a los quincemayistas, estigmatizan y combaten a una “ciudadanía de alta intensidad” (N. García Canclini). Su intensidad reside en exigir transparencia a unas instituciones que han acabado bunkerizadas. Su batalla no es otra que la de participar en el debate y la toma de decisiones colectivas, sin haber pedido permiso previo y reclamando más voz que un silencioso y amedrentado voto cada cuatro años. Demandas que, en fin, resultan del todo lógicas y esperables en quienes desde las mentiras de Atocha de 2004 han demostrado capacidad de expresarse y auto-convocarse con medios digitales propios.

Sí, el 15M es conflicto que (re)genera un tejido social que ha ayudado a (re)politizar. Por una parte, ha introducido el lenguaje y las demandas que las nuevas generaciones han forjado, casi abandonadas a su suerte, en la única esfera pública que escapaba de los bozales institucionales: Internet. Por otra parte, ha recuperado a viejos luchadores y activistas, relegados por el duopolio de facto que hasta ahora ha supuesto la alternancia de los gobiernos del PP y del PSOE. La suma de ambos sectores de militancia y de sus recursos (nuevos lenguajes y herramientas, experiencia y teoría,) ha supuesto la implosión, aún no suficientemente reconocida, del sistema político-informativo de la Transición. Basta comparar las iniciativas periodísticas surgidas en estos dos años y el cambio de discursos partidarios. Políticos y periodistas profesionales han tenido que reconocer al sujeto colectivo que hasta entonces negaban. En el espejo del poder se refleja ya un nuevo personaje, aunque sea de perfil y resulte a veces impreciso.

El 15M ha alcanzado cierta madurez. Las etapas de crecimiento que ha experimentado lo retratan compuesto, primero, por ciudadanos que reclamaban ser considerados como tales.  Después, por trabajadores precarios y parados de un Estado de Bienestar que está siendo jibarizado antes de haberse desarrollado. Y ahora, adquiere los rasgos de un actor (o un enjambre) político con valores y propuestas de cambio estructural.

El 15M surgió como una expresión ciudadanista, que paralizó la campaña electoral de los políticos profesionales en mayo de 2011. El abstracto mensaje inicial, “no somos mercancías en manos de banqueros y políticos”, adquirió calado social cuando en el verano y el otoño de 2012 surgieron las mareas sectoriales contra los recortes de los servicios públicos. Recientemente, el 15M ha adquirido un perfil político-electoral. Se lo ha empezado a reconocer cuando, por ejemplo, el barómetro del CIS de abril de 2013 señalaba que el PSOE y el PP juntos apenas sumaban el 25% de la intención directa de voto[3]. A los indignados se les exigió desde el comienzo que formasen candidaturas propias… Y cuantas más mejor, así la dispersión les hará invisibles parlamentariamente. Más sencillo ha resultado minar el consenso bipartidista, romper con el chantaje de “yo o el caos”.

El 15M ha triunfado como generador de un espacio de conflicto acompañándolo de herramientas de intervención política, que ha sabido brindar a toda la sociedad. La política no se reduce ya a una disputa entre dos listas cerradas, pretendidamente diferentes, más allá de la marca electoral y el pesebre clientelar al que atienden. Se trata de un conflicto inclusivo, que practica “la política del y” (A. Calle) y que reclama “la democracia del futuro” (P. Ibarra) y “del común” (J. Subirats). Su estrategia resulta modulable, siempre abierta a la negociación, e impulsada con retórica y formatos radicales. Puro conflicto y más democrático, si cabe, que el que el falso y excluyente antagonismo que han venido practicando los dos grandes partidos. De hecho, tanto se han despreciado entre ellos y  a nuestra inteligencia que hemos acabando menospreciándolos.

Tras el 15 de septiembre de 2012, con la convocatoria a rodear el Congreso de los Diputados, los indignados se mudaron de la Puerta del Sol a la Plaza de Neptuno, situada más cerca de las Cortes. El 15M se demostró entonces capaz de reconducir la convocatoria de “tomar” el Congreso para, en lugar de eso, “rescatarlo” y “abrazarlo”. Rebajó, por tanto, la retórica insurreccional y la reemplazó por otra trasladable a otras luchas como fueron “los abrazos” multitudinarios a las escuelas y a los hospitales amenazados por los recortes. Cuando el 25 de abril de 2013 ciertos grupos apostaron por “asaltar el Congreso” no fueron secundados (tampoco estigmatizados) por el 15M. Se confirmó así el carácter propositivo y negociador del conflicto que promueve. Algo reafirmado cuando se canalizó después a la Iniciativa de Legislación Popular de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca: lobby parlamentario completado con los escraches. Estos han acabado generalizándose a otros frentes, más allá del inmobiliario, hasta converger en la auto-convocatoria del segundo cumpleaños: “escrache al sistema”.

El ritmo de los cambios, de emergencias y derrumbes, es tal que impide percibir su calado. La auditoría pública de la deuda se ha convertido en propuesta política normalizada para la oposición parlamentaria que se quiera presentar como tal. Los sindicatos han reclamado (con la boca pequeña) referéndums ciudadanos sobre el pago de dicha deuda. Surgen propuestas para iniciar "un proyecto constituyente", que reemplace el que se rompió, si no antes, con la reforma constitucional de agosto de 2010. Partidos afines a los indignados en el parlamento gallego (Alternativa Galega de Esquerdas) y el catalán (las CUP) invierten la lógica clásica, argumentando que es el 15M quien les representa y no al contrario. Muchos (¿demasiados?) experimentos, partidarios y electorales están en marcha. Pero, más significativo que todo lo anterior y que las absurdas acusaciones de nazismo dirigidas contra el 15M, resultan los piropos que le empiezan a dirigir; ya no IU, sino las juventudes y algunos cargos de los partidos mayoritarios. Al principio resultan groseros: se les nota demasiado las ganas de gustar. Pero irán refinándose, seguro. Señalan la extinción de unos caladeros electorales que hasta ahora se pensaban recuperables con las mismas redes y mismas malas “artes”.

Desmintiendo la acusación de anti-político con el que se le saludó en su nacimiento, el 15M se ha demostrado capaz hasta el momento de (1) frenar la formación de populismos autoritarios y antidemocráticos: ni la ultraderecha ni Mario Conde han avanzado electoralmente, (2) de reconducir las derivas violentas de la protesta y (3) de avanzar nuevas agendas y partidos. De fondo, además, está reconfigurando una cultura y un mapa de juego políticos que se creían inalterables.

Frente a las acusaciones de batasunos, terroristas y nazis - reiteradas en este segundo aniversario - los indignados representan “El retorno de la sociedad civil”. Este era el título de un libro de Víctor Pérez-Díaz, que quizás proyectaba un retrato demasiado complaciente de la Transición. Ahora sí cabe afirmar que asistimos a ese retorno. La sociedad civil que suscribe las tesis y estrategias del 15M resulta más plural e inclusiva que la que invocaba la Transición (véase como se distribuye en género, edades y voto). Aúna voces nuevas con horizontes de emancipación que han roto muchos corsés y cinturones de castidad ideológicos. Rescata viejas militancias, antifranquistas y/o altermundistas, librándolas del desencanto y el nihilismo. Busca un consenso con nuevas bases: el debate horizontal entre iguales. No acepta los silencios obligatorios de/sobre las jerarquías. No reconoce límites, imposiciones de formas y jefaturas de Estado. Tampoco, amnesias inducidas y/o forzosas. Nunca como ahora el Franquismo ha sido tan cuestionado, en su pasado y en su legado. Tanto que la verdadera disputa política no está representada por quienes demandan una Segunda Transición (que prometen sin sonrojo las elites desde hace años) sino por los que creen que segundas partes nunca fueron buenas (menos aún si la primera salió así).

El conjunto de lo antes expuesto supone la emergencia, por fin, del conflicto democrático propio de una esfera pública merecedora de ese nombre. Algo que han debido de aprender a expresar quienes impugnaban la Transición. Y algo que han empezado a reconocer, aunque sea retóricamente, quienes aún se presentan como sus supremos hacedores y guardianes. El 15M se aproxima a su mayoría de edad en su segundo cumpleaños y con toda legitimidad democrática reclama interlocutores (no tanto representantes) que se la reconozcan. No con piropos obscenos, palabras dulces ni palmaditas paternalistas, si no aceptando su entidad social y su autonomía. Ese reconocimiento se antoja obligado y urgente.

La sociedad civil, el tejido social (re)generado, ya no acepta más hipotecas: ni bancarias ni del pasado. Ha sabido, como los hijos al hacerse mayores, generar sus medios de expresión y auto-realización. Los nuevos artefactos comunicativos y políticos, las formas de resistencia laboral y de auto-ayuda, de emprendimiento social y cooperativo, de transparencia y participación que han surgido en estos dos años valen mucho más que los números de manifestantes. Claro está que también son mucho más difíciles de cuantificar.

Todo esto le exigían al 15M – autonomía, propuestas e iniciativas concretas – quienes quisieron estigmatizarlo cuando surgió. Y cada vez que repiten que el 15M se ha desinflado se retratan como padres y madres de la patria caducos. Y las pantallas de plasma desde las que hablan son, en realidad, el espejo de la bruja de Blancanieves. Es la pantalla plana ante el que el poder siempre ha querido comparecer: sin síntoma alguno de envejecimiento, aunque lo verdaderamente plano sea ya el encefalograma de esta democracia. Pero no conviene olvidar que el trípode que siempre ha sostenido dicho espejo han sido “los medios, los sondeos y las urnas”[4]. El espejo de la Bruja se resquebraja. Y como Alicia, el 15M nos habla ya desde el otro lado del espejo.




[1] Ello es cierto tanto en la ciudad de Nueva York [http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2012/may/14/occupy-wall-street-people-power-popularity?newsfeed=true] como en EE.UU. [http://www.pollingreport.com/politics.htm]
[2] http://www.europapress.es/nacional/noticia-mas-mitad-espanoles-favor-15m-presente-elecciones-20130510142959.html
[4] “La reina poseía un espejo que respondía a cuantas preguntas se le formulasen. Como era muy vanidosa, siempre le hacía la misma constante demanda. Siempre el espejo parlante contestaba: ¡Mi Reina, ninguna estrella apaga tu luz brillante, porque tú eres la más bella. Llena de orgullo, la reina volvía a sentarse en su trono.” Víctor Sampedro. 2000. Opinión pública y democracia deliberativa. Medios, sondeos y urnas. Madrid, Icaria, p. 12. Disponible aquí.

13 de mayo de 2013



El Partido Popular ha emitido hoy un comunicado para esclarecer el tema de los supuestos sobresueldos que cobró José María Aznar siendo presidente del Gobierno, violando la Ley de Incompatibilidades que prohibía a los ministros y al presidente recibir retribuciones dobles.

Según parece, los 2,7 millones de pesetas (16.755 euros) que se le pagaron a Aznar como “gastos de representación” sirvieron para remunerar los trabajos que hizo el entonces presidente “fuera de los cauces democráticos habituales”.

En concreto, José María Aznar adoptó entre 1996 y 2004 la identidad de un justiciero nocturno que patrullaba las calles luchando contra el crimen.

Enfundado en un traje oscuro, y sometido a un duro entrenamiento físico, Aznar contribuyó personalmente a rebajar los índices de criminalidad en España durante su mandato, y lo hizo por iniciativa personal.


De día presidía y de noche combatía

“Uno no dirige el futuro de la nación en horario de oficina, ni se limita a decidir desde un despacho”, ha admitido el propio expresidente, que solo interrumpía sus misiones en la noche cuando tenía que viajar fuera del país para cumplir con sus obligaciones presidenciales.

Así pues, los sobresueldos costeaban tanto las dietas de este héroe anónimo, ricas en proteínas, como las reparaciones del traje diseñado por “Victorio & Lucchino” bajo la más estricta confidencialidad, y que sufría ocasionales desgarros cuando Aznar se veía implicado en luchas cuerpo a cuerpo.

“Los desplazamientos nunca se le pagaron porque el justiciero se movía con rapidez por los tejados de pueblos y ciudades, ejerciendo su labor con sigilo”, explica la nota del PP.
Esperanza Aguirre: “Hay cosas que es mejor que no se sepan”

José María Aznar no ha querido ofrecer más detalles de las misiones que desempeñaba y se ha limitado a decir que “cuando yo muera, todo saldrá a la luz porque esta etapa forma parte también de la historia de España”.

Tampoco ha querido aclarar si el justiciero anónimo se retiró en 2004, pero el actual estado físico de Aznar hace sospechar que sigue vinculado de alguna manera a la lucha contra los criminales.

Aunque la mayor parte de los militantes y dirigentes del Partido Popular agradece que se haya aclarado el tema de los sobresueldos, Esperanza Aguirre ha lamentado que “el acoso mediático nos esté obligando a revelar informaciones que ponen en peligro la labor de los justicieros”, y ha explicado que “cuando se me atacó con el tema del espionaje en la Comunidad de Madrid, aguanté el chaparrón y me callé muchas cosas que hubieran evitado el desgaste de mi imagen pública”.

11 de mayo de 2013

Hemos colado esto en Público. A lo mejor sirve para repensar los discursos y las propuestas parlamentaristas que están surgiendo al hilo del "segundo cumpleaños" del 15M.

Víctor Sampedro
Catedrático de Comunicación Política de la URJC
Elvira Mendez Pinedo
Catedrática de Derecho de la Universidad de Islandia, autora de La Revolución de los vikingos.
Tras las elecciones del 27 de abril, la prensa internacional ha dictado que los islandeses olvidaron su revolución y devolvieron el poder al centro-derecha que les llevó a la bancarrota. La supuesta revolución vikinga ni siquiera habría tenido tiempo de devorar a sus hijos; ni estos, por supuesto, de matar al padre. Indignados del mundo y quincemayistas españoles se preguntan perplejos ¿qué ha ocurrido?,  ¿la historia retrocede?
La lectura interesada de los resultados electorales y concebir la historia de forma lineal impiden ver Islandia como el laboratorio donde se intenta fraguar un cambio estructural de gran calado. Este será (siempre ha sido) un proceso de idas y venidas, avances y retrocesos. No en vano se trata de deconstruir una Islandia vieja, que no acaba de morir, y de avanzar una Islandia nueva: una democracia del siglo XXI marcada por la transparencia, la rendición de cuentas y la participación. Donde leen Islandia, pueden escribir el nombre de cualquier comunidad de 300.000 personas que sufran en sus carnes el fraude llamado crisis. De ahí la importancia de las falsedades y los silencios que pesan sobre la (r)evolución islandesa.
Veamos los resultados electorales: el porcentaje de votos, la variación sobre las elecciones de 2009  y los escaños obtenidos.
Partido Independentista: 26.7% (sube un 3%), 19 escaños
Partido Progresista: 24.4 % (sube 9.6%), 19 escaños
Alianza Social Demócrata: 12.9% (baja 16.9%), 9 escaños
Movimiento Izquierda Verde: 10.9% (baja  10.8%), 7 escaños
Futuro Brillante: 8.2% (nuevo partido), 6 escaños
Partido Pirata: 5.1% (nuevo partido), 3 escaños
La oposición islandesa, los dos partidos de centro-derecha más votados, subieron un 12.6% recabando el 51% de los votos. La coalición socialdemócrata y verde, que llegó al poder en 2009, perdió un 27.7% de los votos. En consecuencia, el centro-derecha gobernará con mayoría parlamentaria, aunque escasa (38 diputados sobre 63). Para algunos estos números bastan para afirmar que Islandia vuelve al pasado. Unos quieren confirmar que solo existe una salida ortodoxa a la crisis. Cultivan así el nihilismo que alimenta el cinismo de los políticos y la resignación popular. Otros, aprovechan para criticar la impotencia de las (r)evoluciones en curso en otros lugares del mundo y se refugian en la nostalgia de asaltar los palacios de invierno.
Pero como recoge el Icelandic Review, estas elecciones han sido históricas y más novedosas de lo que se quiere reconocer. La victoria de la vieja Islandia es una simplificación. El Partido Independentista, que lideró Islandia durante el s. XX, fue el más votado. Cierto, pero este es el peor resultado de su historia, exceptuando cuando fue expulsado del poder en 2009. Es, sin embargo, el Partido Progresista el que se lleva la máxima victoria desde 1979. Y lo hace por su campaña ayudada por la victoria ante el Tribunal de la EFTA por la disputa del banco quebrado Icesave y por sus promesas de reestructurar la deuda privada. Dos importantes novedades en su agenda. Por otra parte, nunca antes nadie había sufrido una pérdida de votos tan acusada como la de la Alianza Social Demócrata. Nunca la participación ciudadana en unas elecciones generales había sido tan baja (81.4%). Y, sobre todo, nunca había sucedido que los cuatro partidos tradicionales y mayoritarios obtuvieran solo un 74.8% de los votos, enfrentándose a 11 nuevos partidos. Gracias a un 13,3% llegan al Parlamento dos nuevas formaciones: Futuro Brillante (ligado al Mejor Partido que rige la alcaldía de Reykjavík por una gran mayoría) y el Partido Pirata (el primero que entra en un parlamento estatal). Un 12% de votos dispersos no consiguieron representación parlamentaria y un 2.2% fueron en blanco.
Las elecciones, por tanto, no implican precisamente una vuelta al (mismo) centro-derecha, aunque conduzca a un gobierno de coalición de ese signo. Islandia retiró la confianza a un gobierno reformista que incumplió mandatos ciudadanos claros. Le ha dado la victoria, sobre todo, a un Partido Progresista con una agenda renovada. Y ha apostado por partidos emergentes: formaciones que consiguen representación parlamentaria reclamando cambios de enorme calado y con prácticas políticas innovadoras.
¿Por qué se derrumba el Gobierno socialdemócrata y de izquierda?
Colaboró con el FMI para recuperar el crecimiento económico y el margen de maniobra. Protegió a los más vulnerables y consolidó el presupuesto con aumento fiscal. Pero dos incumplimientos les han pasado factura: su apuesta por la negociación diplomática en el conflicto Icesave y su impotencia para cancelar y renegociar la deuda. A esto se añade la renuncia a impulsar la primera wikiconstitución redactada por la ciudadanía. Ignoraron, en suma, las demandas democráticas y legítimas de la ciudadanía que decían representar. En lo inmediato y material, nos referimos a Icesave y a la deuda privada. En las aspiraciones de regeneración democrática, al proceso constituyente iniciado desde abajo.
En dos plebiscitos (2010 y 2011) el 93% y el 60% de los ciudadanos rechazaron los acuerdos del Gobierno y el Parlamento para convertir la deuda privada de los bancos y, en especial, la de Icesave en deuda soberana. No existía obligación jurídica europea o internacional para ello, tal como dictaminó el Tribunal de la EFTA en enero de 2013. Y para muchos islandeses, la elite política que les había permitido hablar directamente en los referéndums traicionó su mandato.
Además el Ejecutivo salido de “la revolución de las cacerolas” no abordó la incorrecta estimación de la deuda que abruma a numerosas familias y pequeñas empresas tras el colapso financiero. Su lista de acciones y omisiones es larga y dolorosa. El Gobierno ignoró protestas masivas, minimizó con datos sesgados el problema, adoptó una ley (declarada parcialmente inconstitucional) contra quienes tomaron préstamos indexados a divisas extranjeras y aprobó una legislación de mínimos que fue desactivada por el sector financiero. Esto afecta también a los  fondos de pensiones y permite la discriminación arbitraria según el banco con el que se trate. Por último, se ignoró la iniciativa legislativa popular de un 20% del electorado para acabar con la indexación de los préstamos a la inflación.
El nuevo líder de los socialdemócratas, Arni Páll, fue tachado frecuentemente en Internet como “el enemigo público no1 de Islandia”. Traicionó a los deudores atrapados en una legislación favorable a los bancos y que fue impugnada ante la Comisión Europea, la EFTA y el Parlamento Europeo. Traicionó la reforma constitucional prometida por la Primera Ministra y ahora aparcada sine die, tras el referéndum de apoyo mayoritario de octubre de 2012. El electorado se ha decantado, por tanto, por la necesidad más pragmática: solventar sus problemas económicos. El Movimiento Ciudadano y Alerta Democrática – que situaron la reforma constitucional como máxima prioridad – no obtuvieron escaños. Pero en alianza electoral habrían superado el 5%. La división de fuerzas en un sistema electoral, no reformado y con ese umbral mínimo de representación parlamentaria, es un aviso para navegantes de otros mares.
¿Por qué se otorga confianza al Partido Progresista?
Apoyado en un discurso resistencialista en la disputa de Icesave y con la suerte de una sentencia europea favorable, este partido ha avanzado prometiendo que reestructurará la deuda privada, ayudando a los hogares y emprendedores, y comprometiéndose a ilegalizar la indexación de los préstamos a la inflación. Por la magia de la configuración y estructuración de los créditos, unas cuantas generaciones de islandeses se ven atrapados en una prisión económica de por vida.  Este partido de centro renace de sus cenizas, se regenera y promete solucionar los problemas sin crear déficit público, buscando que sean los fondos de inversiones los que sufraguen vía impuestos una medida excepcional. El Partido Progresista ha prometido que quienes recompraron los bancos de Islandia a precio de saldo (y ahora obtienen pingües beneficios por la indexación de los préstamos) contribuyan al bien común aliviando las circunstancias brutales de los endeudados desde 2008. Una de las propuestas más interesantes de este partido ha sido soslayada. Se trata reformar el sistema financiero y monetario tal y como postulan economistas críticos como Stiglitz y otros allegados al FMI. Apuestan por soluciones radicales: aumentar el control público del sector, separar la banca clásica y la de inversión, regular la creación de dinero-deuda privada, e impedir el uso de los depósitos bancarios para inversiones de riesgo que amenazan la estabilidad del sistema financiero. Ante esta agenda electoral y quizás de gobierno, ¿cabe seguir afirmando un retroceso, una vuelta a lo de siempre?
Quo vadis Islandia?
No está tan claro que Islandia vuelva a lo peor de su pasado. La población ha perdido la inocencia tras la crisis y casi la mitad (49%) no votó a los dos partidos de centro-derecha. Los nuevos partidos podrían ejercer de bisagra, manteniendo viva la senda (r)evolucionaria de la interesantísima ley de libertad máxima de medios e información (IMMI) y “la constitución del pueblo”. Junto a socialdemócratas y verdes-comunistas puede surgir una oposición crítica en el Parlamento, pero la partida de la legitimidad se jugará en la calle. Las reformas emprendidas en Islandia son de largo alcance y algunas no permiten marcha atrás. Un ejemplo: tras las elecciones, el 1 de Mayo desfilaron por Reykjavik miles de ciudadanos. Una “marea” roja celebraba el día del trabajador y otra verde exigía la protección ambiental, frente a los nuevos proyectos de explotación hídrica y fábricas de aluminio.  “Garanticemos un desarrollo económico social y sostenible”, este es el mensaje lanzado al nuevo Gobierno. Recordemos que el 82% de los votantes del proyecto constitucional refrendaron que los recursos naturales no sujetos a derechos de propiedad privada (como recursos pesqueros) fuesen bienes comunes, propiedad de la nación.
Respecto a la restructuración de la deuda, se abre un nuevo frente apasionante de ser seguido. ¿Estamos ante un nuevo populismo islandés asentado en falsas promesas electorales? ¿Es un brindis al sol o legislarán para los ciudadanos y no para los bancos? ¿Gobernarán para los suyos, ayudando a sus más allegados, como se le acusa de haber hecho en el pasado? ¿O gobernarán para todos como han prometido en campaña? ¿Y con qué resultados económicos?
El desencaje entre la democracia representativa y la directa, expresada en referéndums, la protesta en la calle y la participación digital. La urgencia de que los partidos con opción a gobernar incorporen agendas en verdad transformadoras y de que se consoliden bloques electorales que las radicalicen. La necesidad de crear entidades políticas conectadas a la calle y a la red, y de que la ciudadanía siga presionando desde ambas esferas.  algun esferas.sn su segundo aniversario.tuir bloques de progreso.Estas son, a nuestro entender, algunas lecciones del “laboratorio islandés”. Allí se siguen ensayando cambios estructurales de largo aliento. Pero a la ciudadanía solo se le brinda la potestad de emitir un voto cada cuatro años para hacerlo avanzar. Quizás la líder del Partido Pirata, la diputada Birgitta Jónsdóttir, acierte al afirmar: “Les ha costado veinte años arrebatarnos nuestros derechos y necesitaremos otros tantos para recuperarlos”. Y porque se intenta más que recobrar, redefinir y actualizar esos derechos, otros por aquí señalan que “vamos despacio, porque vamos lejos”. Las elecciones en Islandia no conllevan el fracaso de una (r)evolución muy ambiciosa y compleja, por lo que anhela y por lo que propone. Lo importante es que la ciudadanía que un día despertó siga en vela. Precisamente, el mensaje del 15M en su segundo aniversario.

9 de mayo de 2013



El Madrid botellil tiene un concejal de las artes (en plena imagen) que afirma que no le parece mal que El Palacio de la Música, uno de los teatros más bellos de Europa que fue restaurado recientemente con dinero de la obra Social de Caja Madrid, se destruya ahora para convertirlo en un supermercado de la marca Mango.

Le dejamos la foto de detalle del melón donde ha salido semejante y calatravesca idea.

Ésto es algo de lo que no le parece mal que se destruya al munícipe de marras:






Más info: http://madridciudadaniaypatrimonio.org/node/321

Fotos de facebook: El Palacio de la Música. Madrid


Petición dirigida a: Ana Isabel Mariño


Sin presente, sin futuro y ahora… SIN PASADO: Firma contra la desprotección del patrimonio histórico de Madrid

Petición creada por Madrid Ciudadanía y Patrimonio

NO A LA PROPUESTA DE LEY 1/13 DE PATRIMONIO HISTÓRICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID

La constitución española en su artículo 46 dice: “Los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España y de los bienes que lo integran, cualquiera que sea su régimen y su titularidad. La ley penal sancionará los atentados contra este patrimonio.”
El Gobierno de la CAM pretende quebrantar ese derecho por motivos ideológicos y hacer que prime el ocio y el negocio de unos pocos sobre el bien común de todos los madrileños. El modelo que propone vuelve a ser el del ladrillo y la especulación urbanística.

La propuesta de ley de Patrimonio Histórico que en estos días se debatirá en la Asamblea de Madrid supone un retroceso salvaje en la salvaguarda de un conjunto de bienes de distinta índole que conforman la memoria de un país o una comunidad y que hay que proteger y conservar para la posteridad. Este proyecto desoye las demandas de miles de ciudadanos y expertos así como las recomendaciones que desde el Consejo de Europa y desde UNESCO se hacen para preservar este importante legado.

Si con la anterior Ley no se pudieron salvar los restos del Madrid originario en la Plaza de Oriente, ni se va a poder salvar la integridad de los edificios de la manzana Canalejas-Sevilla-Alcalá, ni vale para rescatar de la ruina el Palacio de Monesterio o el Frontón Beti-Jai, por poner sólo conocidos ejemplos, con la nueva Ley se va a poner en manos de los intereses particulares lo que por su naturaleza son bienes públicos, al poner por delante los criterios buenos o pésimos de los propietarios privados frente a cualquier consideración de los expertos en Patrimonio. Una vez más, una visión cortoplacista y miope de lo económico va a dilapidar bienes que tendrían su futuro y serían riqueza en otras manos, pero que pueden desaparecer irremediablemente, pues uno de los problemas de la mayor parte de los bienes que proceden de la Historia es su carácter irrecuperable, una vez perdidos.

Firma y exige que el presidente de la Comunidad de Madrid respete el Patrimonio Cultural como un bien de TODOS y para TODOS.
QUE NO DESTRUYAN NUESTRO PATRIMONIO HISTÓRICO.

ENLACES PARA MAYOR INFORMACIÓN
http://esmateria.com/2013/04/18/la-arqueologia-no-es-para-el-verano/

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/20/madrid/1366469057_371963.html
http://esmateria.com/2013/04/09/madrid-permitira-la-destruccion-de-yacimientos-a-proyectos-como-eurovegas/

http://esmateria.com/2013/04/18/el-pp-aprovecha-la-ley-de-patrimonio-historico-de-madrid-para-favorecer-a-los-casinos/

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/13/madrid/1365878278_225111.html

http://www.europapress.es/madrid/noticia-pleno-rechaza-enmiendas-totalidad-oposicion-ley-patrimonio-20130419020115.html

http://es.scribd.com/doc/98436948/Alegaciones-AMTTA-Borrador-Ley-Madrid-2012

http://www.cdlmadrid.org/cdl/htdocs/nuestrossss/arqueologia/jornada-trabajo.html

http://madridciudadaniaypatrimonio.org/node/332


Intervención de la Consejera de Cultura Isabel Mariño explicando su motivación a la ley y exposición de los grupos políticos de la oposición sobre la misma en su presentación de enmiendas a la TOTALIDAD. (comienza en 6.32)
http://www.asambleamadrid.es/AsambleaDeMadrid/ES/AsambleaAbierta/RetransmisionSesiones/RetransmisionDeSesionesPlenarias.htm

El texto de la ley:

Boletín Oficial de la Asamblea núm. 112, de 27 de marzo de 2013:http://www.asambleamadrid.es/Resources/Ficheros/C1/BOAM/BOAM/BOAM_9_00112.PDF

Otros materiales:
http://www.arqueologiademadrid-cdl.org/desarrollo/?page_id=655

http://www.eset.com


España, siempre nos avergüenza por su patética y triste esfuerzo por salvaguardar el patrimonio de todos, dentro y fuera de sus fronteras. Pero este verano vamos a ir a pelear por que se haga jsuticia por un bellísimo edifico propiedad del estado: Renacimiento del Gran Teatro Cervantes de Tánger

"Por otra parte, destacar que los amigos del Gran Teatro Cervantes de Tánger están organizando un gran evento que durará tres días durante la segunda semana de agosto del 2013 en la misma ciudad de Tánger, para conmemorar así el centenario de la fundación del Teatro. Se espera la llegada masiva de tangerinos de todos los rincones del mundo al evento que se celebra en el mes de agosto, para de algún modo reivindicar a ambos estados una solución urgente a este gran dilema."

D.

8 de mayo de 2013



Una pequeña charla con Jordi Claramonte cinco minutos antes de su clase en el Máster CCCD que dirige Víctor Sampedro, sirvió para que el susodicho la incluyese en la misma, y se acabaran llevando una hostia tras otra, algunas de las alegres testas relucientes de nuestros munícipes y gestores culturales.

Imprescindible.



Más en: Net Artivismo. Marco teórico: teoría de sistemas y análisis de ecosistemas.
D.

2 de mayo de 2013

Una tostada del Mono político para el desayuno de hoy.

"La CIA, sí. En su libro The World Factbook, donde recoge su visión de los países del mundo, la central de inteligencia estadounidense ha incluido a los indignados entre los “grupos de presión” de España, junto a los sindicatos, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), la Iglesia y los “intereses empresariales e inmobiliarios”.

"Lo hace en estos términos:

Movimiento de protesta 15-M o 15 de Mayo, también conocido como los Indignados (una asociación laxa de organizaciones de base que aboga por un mayor control y transparencia en la política española, más justicia social y creación de trabajo).
"Una descripción aséptica, hasta elogiosa si cabe, muy alejada de los insultos que algunos han utilizado en territorio español para describir el mismo fenómeno."

Tarea: Revisar las iniciativas parlamentarias y los editoriales que desde hace dos años respaldan "los intereses empresariales e inmobiliarios".

1.- Compárense con las atribuibles al "grupo de presión del 15M".

2.- Repasen también el listado de apoyos de la opinión pública a los siguientes grupos de presión listados por la Wikipedia:
Podemos considerar como grupos de presión a las siguientes instituciones o tipo de instituciones: